Laragne-Online

Wikipédia, l’encyclopédie libre et collaborative n’est ( comme la plupart des choses créées par l’homme … ) pas parfaite … C’est à la lumière de certaines affaires de manipulation de l’information qui se sont produites en son sein, qu’on a vu apparaître une vague de communication visant à discréditer cette encyclopédie. Mais qu’en est-il réellement et que lui reproche t’on précisément ?

J’ai donc revêtu mon costume de ” détective du dimanche ” et c’est en toute objectivité que j’ai simplement entrepris de confronter les thèses.

Petit rappel de ce qu’est Wikipédia :

” projet d’encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer. ” ( source : Wikipédia ).

Il suffit de cliquer sur le lien Avertissements pour y lire :

LE CONTENU DE WIKIPÉDIA EST

MIS EN LIGNE SANS GARANTIE

• Wikipédia peut notamment contenir à tout moment des erreurs, des omissions, des informations obsolètes et des points de vue s’écartant de la neutralité.
• Le contenu de Wikipédia peut notamment choquer, offenser, gâcher le plaisir ou encore mettre en danger le statut légal des personnes qui prennent la responsabilité de l’utiliser.

Le message est on ne peut plus clair : la fiabilité de certaines informations peut être douteuse. Me voilà averti ! Je sais maintenant qu’en cas d’incertitude ou dans le soucis d’avoir une information fiable, il sera préférable de la vérifier en la recoupant avec d’autres sources ( d’autant plus quand le sujet est polémique ).

Il faut expliquer ici les raisons de cet avertissement. En réalité, cela est inhérent au mode même de construction de l’information qu’on y trouve. En effet, n’importe qui peut créer, corriger, modifier le contenu … Mais pas à n’importe quelles conditions. Voici le principe général d’action que l’on trouve sur la page intitulée ” Que faire sur Wikipédia ? ” :

• Quelle que soit la nature de vos interventions, vous devez tout à la fois :
• savoir les limiter à l’étendue de vos connaissances et à vos champs de compétence. Consultez les pages d’aide ou à faites appel à des utilisateurs prêts à vous aider si nécessaire.
• savoir reconnaître vos propres compétences. N’hésitez jamais à apporter une correction typographique, orthographique ou syntaxique, ni même à modifier la syntaxe wiki elle-même. La participation libre de tous est une règle de base qui permet au wiki de s’améliorer de jour en jour.
• ne jamais introduire d’informations erronées ou de contenu non libre. Vous devez garantir la vérifiabilité de vos ajouts et vous assurer que ceux-ci respectent les droits d’auteur.

Les règles sont claires et on remarquera notamment le troisième point, non-négligeable, qui demande bien à ses contributeurs de s’assurer de la véracité de leurs propos. Cependant, ce simple avertissement n’empêchera jamais quelqu’un de mal intentionné d’ajouter, de retirer ou de modifier une information dans le but de nuire ou de faire de la propagande.

Peut-on le reprocher à Wikipédia ? Rien n’est moins sûr ! On ne peut raisonnablement pas la rendre responsable d’actes menés par des individus ou des organisations qui détournent volontairement la fonction initiale de ce projet. Sinon, ça reviendrait à dire que les constructeurs d’automobiles sont responsables de tous les méfaits qui découlent de la mauvaise utilisation de leurs véhicules …

Mais alors, dans quelle proportion puis-je me fier à elle ? Et pour répondre à cette question il me fallait vérifier si ce genre d’étude avait déjà été produite. Ce fut le cas avec une étude réalisée en 2005 par le magazine Nature, diffusée pas la BBC News. L’idée était de comparer les informations scientifiques de Wikipédia à l’éminente encyclopédie Britannica. Elle consistait pour les testeurs à analyser en aveugle ( sans connaître la provenance du document à analyser ) la teneur et l’exactitude des informations publiées.

J’ai eu l’occasion de confronter cette étude à un article paru dans le numéro de Janvier/Février 2008 de Nexus, un magazine d’informations alternatives ( que j’affectionne particulièrement ) , inhabituellement virulent et approximatif, à l’égard de Wikipédia ( que je fréquente depuis ses débuts ). On y indique notamment ” une moyenne de trois à quatre erreurs par articles ( approximations, omissions, fautes ) … “

Hors il n’apparaît pas dans le rapport original ( en anglais ) une telle information ou même une information qui permettrait d’en déduire de telles allégations. D’autant plus que n’ont été comparées que les informations scientifiques ( et uniquement ! Autrement dit, il n’est pas possible de déduire de cette étude une moyenne d’erreurs par article, étant donné qu’il n’y a pas que des articles scientifiques sur Wikipédia ). Ce qui est un comble quand on pointe justement du doigt ces mêmes défauts. Voici d’ailleurs la traduction française de la partie de l’étude qui donne les résultats chiffrés :

• Parcourant des textes anonymes, les testeurs ont découvert huit erreurs graves, notamment des erreurs d’interprétation de concepts importants : quatre se trouvaient dans Wikipédia et quatre dans l’Encyclopedia Britannica.
• Ils ont, en outre, relevé bon nombre d’erreurs factuelles, d’omissions et d’affirmations pouvant induire en erreur : 162 dans l’encyclopédie libre et 123 dans sa concurrente commerciale.

Aux vues de ces résultats, et en connaissance de son mode de fonctionnement, on ne peut accuser Wikipédia de malhonnêteté envers ses utilisateurs, car ses règles sont clairement énoncées et il ne tient qu’à nous de nous en informer et d’en tenir compte. L’utilisation à des fins malveillantes de ce fantastique projet fondé sur le volontariat et le partage du savoir n’est malheureusement que le reflet de l’époque dans laquelle nous vivons et ne peut être imputée qu’à ceux qui en sont les auteurs.

On le voit bien, la question n’est pas tant de savoir si Wikipédia est fiable ou non, mais bien de savoir et de comprendre que son mode de fonctionnement génère un risque ( proportionnellement faible face aux millions d’articles qu’on y trouve ) de falsification de l’information.

Allez hop, je continue d’utiliser ce qui me reste de neurones ( c’est pas gagné, je sais ) et je le promets, je continuerai de vérifier mes infos, d’où qu’elles viennent, Wikipédia compris

Voir aussi l’article : Wikipédia - La connaissance partagée.

P.S. Remerciements à mÔssieur le Doc’Hermes qui m’a permis de remettre en doute une information que je tenais comme acquise et fiable Me voilà maintenant un peu plus éclairé, et vous aussi je l’espère

Sélection d'articles +/- relatifs.

• Wikipedia - La connaissance partagée (1)
• Vie privée et NTIC - Nous sommes tous des numéros ! (2)
• Un autre monde est possible (3)
• Radio et TV online - Une incitation à la découverte :) (2)
• Les logiciels libres - Une excellente alternative (0)
• Italie - Un village de 2500 habitants devient autonome énergétiquement. (0)
• Creative Commons - Une licence adaptative et libre. (0)

Ce bulletin a été publié le Mercredi 9 janvier 2008 20:35 et est classé dans Culture, Le Monde Libre Vous pouvez suivre les réponses à ce bulletin avec le fil RSS 2.0. Vous pouvez répondre, ou faire un rétro-lien depuis votre site.